Vida sostenible, consumo y seguridad vial: el equilibrio posible

Un sábado en la feria del agricultor. Una señora lleva sus bolsas de tela, compra las verduras sin empaque y le dice al vendedor que no necesita bolsa para el chayote. Afuera, en la calle, un motociclista sin casco esquiva dos carros y se pasa la luz roja. En cien metros caben dos asuntos que el programa de Filosofía junta: cómo consumimos y cómo nos movemos. Los dos afectan el ambiente, el bolsillo y la vida de otras personas.

Este tema pide que argumentes: no basta enumerar problemas, hay que sostener una postura sobre cómo equilibrar tres cosas que suelen tirar cada una para su lado, y proponer salidas.

Esa definición viene del informe Nuestro futuro común (1987), conocido como Informe Brundtland, elaborado por una comisión de las Naciones Unidas que presidió Gro Harlem Brundtland.

Tres dimensiones, un solo equilibrio#

Se suele dibujar como tres círculos que se cruzan. En el cruce está lo sostenible.

• Economía: producir y generar empleo sin agotar los recursos de los que depende esa misma producción.
• Sociedad: que los beneficios lleguen a todos y no a unos pocos, con salud, educación y condiciones dignas de trabajo.
• Ecología: que los ecosistemas conserven su capacidad de regenerarse.

Cuando se atiende solo una, se rompe el equilibrio. Una finca que da mucho dinero hoy pero erosiona el suelo y contamina el río tiene éxito económico por unos años, y luego se queda sin tierra y sin vecinos que la apoyen. Un parque protegido sin pensar en las familias que viven alrededor genera conflicto social. Costa Rica ha intentado equilibrar esto con herramientas como el pago por servicios ambientales, que paga a propietarios por conservar bosque.

La base filosófica: responsabilidad con quienes aún no existen#

Tres autores ayudan a argumentar.

• Aldo Leopold, en Almanaque de un condado arenoso (publicado después de su muerte, en 1949), propone una «ética de la tierra»: la comunidad moral incluye el suelo, las aguas, las plantas y los animales, no solo a las personas.
• Hans Jonas, en El principio de responsabilidad (1979), sostiene que el poder de la técnica moderna obliga a una ética nueva: debemos actuar de modo que los efectos de nuestras acciones sean compatibles con la permanencia de una vida humana genuina en la Tierra.
• Arne Næss, el noruego que acuñó en 1973 el término «ecología profunda», defiende que la naturaleza tiene valor por sí misma y no solo por su utilidad para nosotros.

La diferencia a retener: Leopold y Næss defienden que la naturaleza tiene valor propio (visión ecocéntrica); una visión antropocéntrica cuida el ambiente porque de él dependen las personas. Ambas llegan, por caminos distintos, a conclusiones parecidas en la práctica.

El consumo como asunto ético#

Todo lo que compramos tiene una historia: de dónde salió la materia prima, quién lo fabricó, cuánta energía costó, qué pasa con él cuando se desecha. Consumir no es malo en sí, porque comer, vestirse y movilizarse son necesidades. El problema aparece con el consumo que busca más por el mero hecho de tener, o que se apoya en producir cosas diseñadas para durar poco.

Piensa en un celular. Funciona dos años y se cambia por moda, aunque aún sirva. Fabricarlo exigió minerales, agua y energía, y el aparato viejo termina en un cajón o en la basura. Un consumo responsable preguntaría: ¿lo necesito?, ¿se puede reparar?, ¿se puede reciclar o dar a otra persona?

Desde la ética, esto se puede argumentar de varias maneras:

• Desde el utilitarismo, el daño ambiental y social acumulado reduce el bienestar total.
• Desde Kant, si yo exigiera que todos consumieran como yo, ¿alcanzaría el planeta? Una máxima que no puede universalizarse no es correcta.
• Desde la ética de las virtudes de Aristóteles, la moderación es una virtud: el justo medio entre la privación y el exceso.

La seguridad vial como problema ético#

Parece un tema aparte, pero comparte la misma estructura: la decisión de una persona afecta a otras. En Costa Rica la Ley de Tránsito (Ley 9078, del 2012) regula velocidad, cinturón, casco, uso del celular y alcohol al volante. Las normas existen, y aun así hay accidentes graves por exceso de velocidad, por manejar con licor y por usar el celular.

El enfoque ético ayuda a ver qué se juega:

• Quien maneja a exceso de velocidad pone en riesgo la vida de peatones, ciclistas y pasajeros que no consintieron ese riesgo. Kant diría que los trata como medios para llegar más rápido.
• Los costos recaen sobre todos: hospitalizaciones, incapacidades, familias que pierden un ingreso. Es un problema económico y social a la vez.
• Moverse en un carro por persona genera congestión y contaminación. La movilidad es también un tema ecológico.

Cuando los tres intereses chocan#

Pocas veces el equilibrio sale solo. Piensa en una cooperativa de pescadores artesanales en el Pacífico: la veda protege la reproducción de las especies, pero durante esas semanas las familias dejan de percibir ingresos. Si se prohíbe sin acompañar, el costo social recae sobre los más pobres. Si no se respeta, a mediano plazo no habrá pesca. Una solución sostenible combina la veda con apoyo económico temporal y con la participación de los propios pescadores en las decisiones. Aquí se ve algo que conviene recordar para el examen: sostenibilidad no es renunciar a una dimensión a favor de otra, sino buscar arreglos donde ninguna se destruya.

Hay un criterio práctico que ayuda a evaluar cualquier propuesta: preguntar quién gana, quién pierde y quién todavía no tiene voz. Las generaciones futuras no pueden votar ni protestar, y por eso los filósofos como Jonas insisten en que alguien debe hablar por ellas.

Propuestas alternativas#

Argumentar bien exige proponer. Algunas salidas razonables:

Problema	Propuesta	Dimensiones que toca
Exceso de residuos electrónicos	Reparar, donar y entregar en centros de acopio autorizados	Ecología y economía
Congestión y contaminación	Transporte público eficiente, ciclovías, compartir carro	Ecología y sociedad
Choques por velocidad y licor	Educación vial, controles constantes, conductor designado	Sociedad y economía
Consumo impulsivo	Compra planificada, productos duraderos, ferias y comercio local	Economía y ecología

Un ejemplo para argumentar#

Ejemplo. Un grupo del colegio debate si la municipalidad debe quitar dos carriles de una avenida para hacer una ciclovía. Un comerciante dice que perderá clientes. Redacta una postura.

Solución.

1. Identifica los intereses: el comerciante (economía), los ciclistas y peatones (seguridad, sociedad), el aire de la zona (ecología).

2. Formula la tesis: «Conviene hacer la ciclovía, acompañada de medidas para el comercio».

3. Da argumentos: reduce el riesgo para ciclistas; baja la contaminación; en otras ciudades las calles con ciclovías han mantenido o aumentado las ventas porque más gente pasa a pie o en bici.

4. Reconoce la objeción y respóndela: el comerciante tiene razón en preocuparse, por eso se proponen espacios de descarga y parqueo cercano.

Errores frecuentes#

• Pensar que sostenible es solo reciclar. Reciclar es una parte; también cuentan reducir, reparar y reutilizar.
• Tratar el ambiente como enemigo de la economía. Una economía que destruye su base no se sostiene.
• Creer que la seguridad vial es solo asunto de los conductores. Peatones, ciclistas y autoridades también tienen deberes.
• Dar opiniones sin ofrecer solución. El programa pide propuestas alternativas.

Ponte a prueba#

¿Cómo define el Informe Brundtland el desarrollo sostenible y qué tres dimensiones equilibra la vida sostenible?#

¿Qué diferencia hay entre la visión antropocéntrica y la ecocéntrica? Menciona un autor de la segunda.#

Aplica el criterio de universalización de Kant a un consumo desmedido.#

¿Por qué se considera la seguridad vial un problema ético y no solo de tránsito?#

Propón dos alternativas para reducir la basura electrónica y señala qué dimensiones de la sostenibilidad toca cada una.#

Fuentes#

• Ministerio de Educación Pública — Programa de estudio de Filosofía, Educación Diversificada (MEP, Costa Rica) (PDF)