Justicia, igualdad y equidad: perspectivas filosóficas

En la soda del colegio hay un afiche de una tapia con tres personas mirando un partido. A cada una le dieron el mismo cajón para pararse. El alto ve el partido sin necesitar el cajón, el mediano apenas se asoma y el más bajito sigue sin ver nada. Todos recibieron lo mismo, y aun así no todos pueden ver. Es el dibujo que más se usa para explicar la diferencia entre igualdad y equidad, y sirve de punto de partida, pero la filosofía llegó a esta discusión siglos antes y con herramientas más finas.

Tres palabras se mezclan todo el tiempo: justicia, igualdad y equidad. En el examen suelen pedir que las distingas y que las ubiques en autores concretos, así que vale la pena ordenarlas.

La justicia en la tradición clásica#

Platón, en La República, entiende la justicia como armonía: cada parte de la ciudad, y cada parte del alma, cumple la función que le toca sin invadir la de otra. Es una visión del orden del conjunto.

Aristóteles, en el libro V de la Ética a Nicómaco, es más preciso y distingue dos tipos. La justicia distributiva reparte honores, cargos y recursos según el mérito o la necesidad, de manera proporcional. La justicia correctiva o conmutativa corrige un daño o un intercambio, y ahí sí se trata a las partes como iguales: da igual quién es quién, se repara lo perdido. Aristóteles añade algo valioso sobre la equidad, a la que llama epieikeia: la ley es general y a veces no prevé un caso particular; el juez equitativo corrige la ley donde la generalidad la deja corta.

La fórmula «dar a cada uno lo suyo» se atribuye al jurista romano Ulpiano y quedó recogida en el Digesto. Casi todo el debate posterior es una discusión sobre qué es «lo suyo».

Igualdad: de qué hablamos cuando la pedimos#

La igualdad tiene varias caras, y confundirlas es un error típico.

• Igualdad ante la ley: nadie está por encima de la norma. Un diputado y un chofer de bus responden igual por una infracción.
• Igualdad de oportunidades: que el punto de partida no dependa de la cuna, el género o el lugar donde se nació.
• Igualdad de resultados: que las condiciones finales sean parecidas. Es la más discutida.

Igualdad no significa que todos sean idénticos, sino que a nadie se le niegue su dignidad ni sus derechos por una diferencia que no viene al caso.

Equidad: la igualdad que mira a la persona#

Piensa en una prueba escrita de una hora. Si un estudiante con baja visión recibe el examen en letra grande y un compañero con dislexia pide más tiempo, nadie dice que se rompió la igualdad. Se aplicó equidad: se quitaron obstáculos que no tienen que ver con lo que la prueba mide. Lo mismo ocurre con una rampa en un edificio o con las becas para estudiantes de zonas alejadas.

Un cuidado necesario: equidad no es privilegio. Para que sea justa, la diferencia de trato debe responder a una desventaja real y buscar que todos lleguen a una base común. Si el trato distinto no tiene razón, es simple favoritismo.

Concepto	Pregunta que responde	Ejemplo
Igualdad	¿Se trata igual a todos?	La misma tarifa de bus para cualquier pasajero adulto
Equidad	¿Cada quien recibe lo que necesita para llegar al mismo punto?	Rampa de acceso y asientos reservados
Justicia	¿Se da a cada uno lo que le corresponde?	Que la ley y el reparto de recursos sean razonables para todos

Dos grandes teorías modernas#

Rawls: justicia como imparcialidad#

John Rawls publicó Teoría de la justicia en 1971. Propone un experimento mental: imagina que debes elegir las reglas de la sociedad sin saber si naciste rico o pobre, hombre o mujer, con talento o sin él. Esa situación es el velo de ignorancia. Nadie sabría si le conviene un reparto u otro, y por eso elegiría reglas justas para todos. De ahí salen sus dos principios: primero, cada persona tiene derecho a un sistema amplio de libertades básicas iguales; segundo, las desigualdades sociales y económicas solo son aceptables si están abiertas a todos en condiciones de igualdad de oportunidades y si benefician a los que menos tienen (el llamado principio de la diferencia).

Nozick: justicia como respeto a los derechos#

Robert Nozick respondió en Anarquía, Estado y utopía (1974) con una teoría distinta. Para él, un reparto es justo si nace de una adquisición legítima y de intercambios libres, sin importar el resultado final. Si cada paso fue legítimo, el resultado lo es. Por eso critica que el Estado redistribuya mediante impuestos: lo ve como una forma de obligar a trabajar para otros. Es la postura contraria a Rawls y permite ver que justicia no es una sola cosa.

Dimensión individual y dimensión social#

La justicia se vive en dos planos. En el plano individual es una virtud personal: pagar lo prometido, no copiar en el examen, repartir bien el trabajo del grupo. En el plano social se refiere a las instituciones: cómo se distribuyen la educación, la salud, el empleo y el acceso a la justicia. Una persona puede ser muy honrada y vivir en una sociedad con reglas injustas, y al revés. Por eso el análisis completo mira ambos planos.

En Costa Rica un ejemplo social es el sistema de educación pública gratuita y las becas, que buscan igualar oportunidades. Un ejemplo individual: el jefe que reparte los turnos sin favoritismos.

Ejemplo resuelto#

Ejemplo. Un colegio tiene ₡600 000 para ayudas de transporte. Hay 30 estudiantes que viven a menos de un kilómetro y 10 que viajan más de dos horas en bus y lancha. ¿Cuál reparto es más justo: el mismo monto para los 40, o más para quienes más gastan?

Solución.

1. Repartir en partes iguales sería igualdad estricta: 600 000 entre 40 son ₡15 000 por persona.

2. Pero los 10 estudiantes lejanos gastan mucho más en transporte (digamos ₡40 000 al mes) y los 30 cercanos casi nada. Con ₡15 000 a cada uno, a los primeros no les alcanza y a los segundos les sobra.

3. Con criterio de equidad, el dinero va primero a quienes más lo necesitan: ₡40 000 a cada uno de los 10 lejanos suman ₡400 000, y los ₡200 000 restantes se reparten entre los 30 cercanos. Rawls lo respaldaría: la desigualdad en el reparto beneficia a los menos favorecidos.

4. Nozick preguntaría de dónde viene el dinero y si se reparte conforme a lo acordado con quienes lo aportaron.

Errores frecuentes#

• Decir que equidad y igualdad son sinónimos. La igualdad trata igual; la equidad ajusta el trato para llegar a un resultado justo.
• Creer que Rawls quiere que todos tengan lo mismo. Admite desigualdades si benefician a los más desfavorecidos.
• Pensar que Nozick está a favor de la injusticia. Defiende otra idea de ella, basada en derechos y en procedimientos legítimos.
• Olvidar la dimensión social y reducir la justicia a ser buena persona.
• Llamar «equidad» a un favor que no responde a ninguna desventaja.

Ponte a prueba#

Explica la diferencia entre justicia distributiva y justicia correctiva en Aristóteles.#

¿Qué es el velo de ignorancia de Rawls y para qué sirve?#

Un estudiante con discapacidad visual recibe el examen ampliado. ¿Es igualdad o equidad? Explica.#

¿En qué se diferencian Rawls y Nozick respecto de la redistribución mediante impuestos?#

¿Por qué se dice que la justicia tiene una dimensión individual y otra social? Da un ejemplo de cada una.#

Fuentes#

• Ministerio de Educación Pública — Programa de estudio de Filosofía, Educación Diversificada (MEP, Costa Rica) (PDF)