Falacias: suficiencia, relevancia, ambigüedad y validez

En el chat del grupo de undécimo, alguien escribe: «Si estudias mucho, pasas el examen. Yo pasé el examen. O sea que estudié mucho». Varios ponen el pulgar arriba. Pero Esteban, que sacó 100 sin abrir un libro porque ya sabía todo de memoria, tiene que decir que no. Y tampoco puede decir exactamente por qué.

El argumento del chat suena bien y falla. Los argumentos que son así tienen nombre.

El programa organiza el estudio de las falacias con cuatro criterios: suficiencia, relevancia, ambigüedad y validez. Las clasificaciones varían un poco de un manual a otro, pero con estos cuatro se puede revisar casi cualquier argumento.

Falacias de suficiencia: las razones no alcanzan#

Hay premisas que pueden ser ciertas y que tienen que ver con el tema, pero que no bastan para llegar a la conclusión.

• Generalización apresurada. Se saca una regla general de muy pocos casos. «Dos taxistas me cobraron de más; todos los taxistas son tramposos.»
• Falsa causa (post hoc). Se supone que lo que pasó antes causó lo que pasó después. «Desde que cambiaron al director bajó la asistencia; el nuevo director es el culpable.» Puede haber un brote de gripe, obras en la calle, cualquier otra cosa.
• Falso dilema. Se presentan dos opciones como si fueran las únicas. «O apoyas mi propuesta o dejas que el colegio se hunda.»
• Pendiente resbaladiza. Se afirma que un primer paso llevará, sin pruebas, a una cadena de desastres. «Si dejan usar gorra en clase, mañana vendrán en pijama.»
• Petición de principio (razonamiento circular). La conclusión ya está supuesta en las premisas. «Esa noticia es cierta porque lo dice un medio confiable, y es confiable porque nunca publica noticias falsas.»

Falacias de relevancia: las razones no vienen al caso#

Aquí las premisas pueden impresionar, pero no tienen que ver con si la conclusión es verdadera.

• Ataque a la persona (ad hominem). Se responde a quien argumenta y no a su argumento. «¿Qué va a saber de educación, si ni terminó la universidad?»
• Apelación a la mayoría (ad populum). «Todo el mundo lo hace, así que está bien.»
• Apelación a una autoridad impropia (ad verecundiam). Se cita a alguien famoso que no es experto en el tema. «Un cantante dice que esta dieta cura la gastritis.»
• Hombre de paja. Se deforma la postura del otro para atacar la deformación. Quien propone más tiempo de recreo escucha: «Entonces usted quiere que no estudiemos nada».
• Apelación a la ignorancia. «Nadie ha probado que no existan los fantasmas, así que existen.»
• Apelación a la fuerza o a la lástima. «Si no aprueba este proyecto, ya verá lo que le pasa», o «Apruébeme el examen, que mi familia pasa un mal momento». Pueden ser razones humanas, pero no son razones sobre si el examen está bien.

Falacias de ambigüedad: las palabras cambian de sentido#

El argumento se apoya en una palabra o una construcción que tiene dos sentidos, y los mezcla.

• Equívoco. «Un río tiene bancos. Los bancos guardan dinero. Luego el río guarda dinero.» La palabra «banco» cambió de significado en el camino.
• Anfibología. La estructura de la frase permite dos lecturas: «Se vende perro de un hombre que come mucho».
• Composición. Se supone que lo que es cierto de las partes lo es del todo: «Cada jugador del equipo es excelente, así que el equipo es excelente». Puede no jugar bien en conjunto.
• División. Se supone que lo que es cierto del todo lo es de cada parte: «Este es el mejor colegio del cantón, así que cada estudiante saca mejores notas que los de otros colegios».

Falacias de validez: la forma no permite la conclusión#

Un argumento es válido cuando su forma garantiza la conclusión. Hay cuatro formas válidas que conviene reconocer, y dos formas inválidas muy parecidas a ellas.

Forma	Esquema	Ejemplo	¿Válida?
Modus ponens	Si P entonces Q; P; luego Q	Si llueve, el patio se moja; llueve; luego el patio se moja	Sí
Modus tollens	Si P entonces Q; no Q; luego no P	Si llueve, el patio se moja; el patio está seco; luego no llovió	Sí
Silogismo hipotético	Si P entonces Q; si Q entonces R; luego si P entonces R	Si estudio, entiendo; si entiendo, apruebo; luego si estudio, apruebo	Sí
Silogismo disyuntivo	P o Q; no P; luego Q	El bus sale a las 6 o a las 7; no salió a las 6; luego sale a las 7	Sí
Afirmación del consecuente	Si P entonces Q; Q; luego P	Si llueve, el patio se moja; el patio está mojado; luego llovió	No
Negación del antecedente	Si P entonces Q; no P; luego no Q	Si llueve, el patio se moja; no llovió; luego el patio está seco	No

Las dos inválidas son las que más se cuelan. El patio puede estar mojado porque alguien pasó la manguera, y puede mojarse sin lluvia. El argumento del chat del inicio es una afirmación del consecuente: «si estudias mucho, pasas; pasé; luego estudié». Esteban pasó por otra vía.

Cómo reconocer una falacia#

1. Saca la conclusión y las premisas, también las que no se dicen.
2. Pregunta por la suficiencia: ¿bastan estas razones?
3. Pregunta por la relevancia: ¿tienen que ver con la conclusión?
4. Revisa las palabras: ¿mantienen su sentido de principio a fin?
5. Mira la forma: ¿es una de las válidas o se parece a una inválida?

Ejemplo. Don Rafa dice en la reunión: «Desde que cambiaron al director bajó la asistencia, así que el nuevo director es el culpable. Además, ¿qué va a saber de educación, si ni terminó la universidad? O apoyan mi propuesta o dejan que el colegio se hunda».

Solución. Primera frase: falsa causa (suficiencia), porque ocurrir después no prueba causar. Segunda: ataque a la persona (relevancia), porque su título no dice si sus decisiones son buenas. Tercera: falso dilema (suficiencia), porque hay más opciones que las dos. Tres falacias en cuatro líneas.

Errores frecuentes#

• Llamar falacia a cualquier argumento que no te gusta. Una falacia exige mostrar qué criterio falla.
• Pensar que, si un argumento es falaz, su conclusión es falsa. Puede ser verdadera; lo que falta es una buena razón para creerla.
• No distinguir una autoridad impropia de una propia. Citar a una médica especialista sobre un tratamiento, con respaldo de la comunidad científica, no es una falacia.
• Confundir ataque a la persona con señalar un conflicto de intereses real, que sí puede ser relevante al evaluar un testimonio.

Ponte a prueba#

¿Qué falacia hay en «Desde que abrieron la nueva carretera aumentaron los robos, así que la carretera causa los robos»?#

¿Qué diferencia hay entre un ataque a la persona y señalar un conflicto de intereses?#

¿Por qué «Si llueve, el patio se moja; el patio está mojado; luego llovió» es inválido?#

Completa con la regla válida: «Si hay clases, abren el comedor; el comedor no abrió; luego…».#

«Cada estudiante del equipo es muy bueno; el equipo es muy bueno.» ¿Qué falacia es y de qué criterio?#

Fuentes#

• Ministerio de Educación Pública — Programa de estudio de Filosofía, Educación Diversificada (MEP, Costa Rica) (PDF)