La libertad humana: enfoques, grados y responsabilidad social

Kevin termina el colegio en una comunidad de la zona sur. Le ofrecen una beca para estudiar en San José, pero su papá necesita ayuda en la finca y la casa depende de la cosecha. Sus amigos le dicen «usted decida, es su vida». Su mamá le dice que no es tan simple. Tienen razón los dos. Kevin elige, pero no elige en el aire: elige con dinero que no hay, con una familia que lo necesita y con unos sueños propios.

Ese cruce entre lo que uno quiere, lo que puede y lo que debe a los demás es el terreno de la pregunta por la libertad. La filosofía lleva siglos discutiendo qué es ser libre, cuánto lo somos y qué se nos puede pedir por serlo.

Primer enfoque: libre albedrío frente a determinismo#

Esta es la pregunta más antigua. El determinismo sostiene que todo lo que ocurre, incluidas nuestras decisiones, tiene causas previas que lo hacen inevitable. El libre albedrío afirma que podemos elegir entre alternativas reales.

• Aristóteles, en la Ética a Nicómaco, distingue lo voluntario de lo involuntario. Un acto es voluntario si el origen está en quien actúa y sabe lo que hace. Quien actúa por ignorancia de un hecho importante, o forzado, no es responsable de la misma manera.
• Spinoza, en su Ética (1677), dio una respuesta distinta: todo sigue de la necesidad de la naturaleza, y la libertad es comprender esas causas en vez de ser arrastrado por pasiones que no entendemos.
• Kant sostuvo en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785) que la libertad es autonomía: darse a sí mismo la ley moral por razón, no obedecer deseos del momento ni órdenes ajenas.
• Jean-Paul Sartre, en El existencialismo es un humanismo (1946), afirmó que el ser humano está «condenado a ser libre»: no tiene una esencia dada de antemano, tiene que elegirse, y no puede excusarse diciendo que no tenía opción.

La diferencia es de peso. Para Sartre la libertad es radical; para Spinoza es una conquista del entendimiento. Mucha gente cree que quien se llama determinista dice que «nada importa». No es así: Spinoza insiste en que comprender las causas de nuestra conducta es lo que nos permite cambiarla.

Segundo enfoque: libertad negativa y libertad positiva#

El filósofo británico Isaiah Berlin, en «Dos conceptos de libertad» (1958), distinguió dos maneras de entenderla.

Concepto	Pregunta que responde	Idea	Ejemplo
Libertad negativa	¿Cuánto me dejan hacer sin interferencia?	Ausencia de obstáculos o coacción de otros	Nadie me impide escoger mi carrera
Libertad positiva	¿Quién decide mi vida?	Ser dueño de uno mismo, autogobernarse	Estudio lo que elegí porque lo entiendo y lo quiero, no por presión

Ambas importan. Una persona sin interferencias que no tiene educación para decidir no es verdaderamente libre. Y una persona que se cree dueña de sí, pero con alguien que decide por ella «por su bien», tampoco. Berlin advertía un riesgo: invocar la libertad positiva puede servir para que un gobierno o un grupo imponga lo que «la persona realmente quiere». Por eso conviene vigilar quién define qué es una vida libre.

John Stuart Mill, en Sobre la libertad (1859), puso un límite a la libertad individual: el principio del daño. La única razón para limitar la libertad de alguien contra su voluntad es evitar que dañe a otros. Quien bebe en exceso en su casa es asunto suyo; quien maneja ebrio pone en riesgo a los demás.

Grados de libertad#

La libertad no se tiene toda o nada. Hay grados, y dependen de condiciones concretas:

• Condiciones materiales: dinero, vivienda, salud, transporte. Quien no puede pagar el bus a la universidad tiene menos opciones reales.
• Condiciones sociales y culturales: el género, la etnia, el lugar donde se nace, la discriminación o los prejuicios limitan lo que parece posible.
• Condiciones legales y políticas: los derechos reconocidos y el acceso real a ellos.
• Condiciones internas: adicciones, miedo, falta de información, presión del grupo.

El economista y filósofo Amartya Sen, en Desarrollo y libertad (1999), propuso mirar el desarrollo como ampliación de las libertades reales y de las «capacidades» de la gente: poder estar sano, educarse, participar. Una persona con muchos derechos escritos y ninguna posibilidad de ejercerlos tiene poca libertad efectiva.

Regresemos a Kevin. Su libertad es limitada por el dinero y por la finca, pero no es cero. Puede pedir una segunda beca, buscar una universidad pública cercana, negociar con su familia un plan para los fines de semana. Ampliar sus grados de libertad pasa por esas gestiones, y también por que la sociedad ofrezca más becas, transporte y trabajo digno.

Libertad y responsabilidad social#

A mayor libertad, mayor responsabilidad, pero la responsabilidad depende de cuánta libertad se tuvo realmente. No se le exige lo mismo a quien eligió con información y opciones que a quien actuó bajo amenaza o necesidad extrema.

Sartre añade que cuando uno escoge, escoge a la vez una imagen de cómo deberían ser los demás: elegir es comprometer a la humanidad. Y Kant lo pondría así: solo es válida la regla que podrías querer como ley para todos.

La libertad de cada uno también supone obligaciones hacia los demás:

• Respetar la libertad ajena: mi derecho a la música termina donde empieza el derecho del vecino a dormir.
• Contribuir a que otros tengan condiciones para ser libres: pagar impuestos, cuidar lo público, no discriminar.
• Responder por las consecuencias de lo que se decide, incluso las que no se buscaron.

Un ejemplo cercano: una empresa decide libremente verter residuos al río. Hay libertad de empresa, pero el daño a la comunidad río abajo la hace responsable.

Aspiraciones personales y vida social#

El programa pide relacionar la libertad con las aspiraciones personales. Tener un proyecto de vida es ejercer la libertad, pero ese proyecto se hace con otros y con lo que la sociedad permite. Hay tensiones: lo que quiero para mí frente a lo que la familia espera, lo que me conviene frente a lo que le sirve a la comunidad. La filosofía no resuelve esas tensiones por uno; da herramientas para pensarlas: qué razones tengo, a quién afecta, qué valores pongo primero.

Errores frecuentes#

• Pensar que libertad es hacer lo que uno quiere sin límite. Sin límites que protejan a todos, la libertad de los más fuertes aplasta la de los débiles.
• Confundir libertad con ausencia de reglas.
• Usar la falta de opciones como excusa universal. Sartre diría que, aun con opciones mínimas, uno decide cómo responder; pero también hay que reconocer que hay condiciones injustas que exigen cambios sociales.
• Ignorar que las condiciones sociales cambian la libertad real de las personas.

Cómo practicar#

Escribe una decisión que hayas tomado en el último año. Responde: qué opciones tenía, cuáles eran reales, qué condiciones (dinero, familia, información) la limitaron, y a quién afectó. Después identifica qué enfoque la explica mejor: el de Berlin (obstáculos externos), el de Kant (decidí por una regla propia) o el de Sartre (me tocó elegir y asumirlo).

Ponte a prueba#

¿Qué diferencia hay entre libertad negativa y libertad positiva según Isaiah Berlin?#

¿Qué significa para Kant que la libertad sea autonomía?#

¿Qué quiso decir Sartre con «el ser humano está condenado a ser libre»?#

¿Por qué se dice que la libertad tiene grados?#

¿Qué establece el principio del daño de Mill?#

Fuentes#

• Ministerio de Educación Pública — Programa de estudio de Filosofía, Educación Diversificada (MEP, Costa Rica) (PDF)